只有当诸如山西令人发指的黑砖窑事件激起广大民众的强烈愤慨时，地方政府才不得已出面加以打击。

[10]甲午中日战争失败，中国政府于1895年4月与日本签订了丧权辱国的《马关条约》，在京应试举人康有为联合各省应试举人讨论上书请愿，恳请朝廷变法维新。（黄）宗羲以史学为根抵，故言之尤辩。

[11]参见梁启超撰《清代学术概论》，上海古籍出版社1998年版，第97页：壬寅（1901年）、癸卯间（1903年），译述之业特盛，定期出版之杂志不下数十种。更为重要的是，黄宗羲设计的学校与传统的官学又有不同，其不仅不是朝廷的附庸，而是独立于朝廷，监督朝政的机构。对天下人应有的权利也提出了诉求：有生之处，人各自私也。虽然没有现代的权利意识，但也有着全社会一致认可的议政标准—天下有道，则庶人不议。本文拟以宪政在近代中国发展为线索，探讨中国传统理念中的宪政因素，并对这些因素在近代宪政中的作用进行分析。

通过对君、臣、法历史沿革的阐述，又告诉人们现实中实然制度违背公意的非法性。公民失去了面对面商谈的机会，但兜里却多了一张选票。而混合制则以戴高乐所建立的法兰西第五共和国为代表，它的基本特征是： （1） 总统与总理同时存在，总统是国家元首，总理是政府首脑。

那种认为总统制缺乏政治联合的观点，是过于强调了职位共享，而忽视了政策联盟。那些历史上出现过军事专制的新生民主国家容易崩溃。观点之二：总统制同样可以实现民主巩固Linz 关于总统制弊端的观点一经提出，便受到了一些学者的异议。但是，纯粹议会制的政局混乱、更迭频繁、统治低效也有目共睹，法兰西第三、四共和国以及前法西斯统治时期的意大利就是实例。

毫无疑问，民主巩固这样一个宏大主题，它的影响因素绝不是单一的，而这场关于宪制形式与民主巩固的学术争论，对于我们开阔研究视野起到了很好的作用。这样的民主制度很难实现国家建设的目标，容易转向专制或威权体制。

Sartori 指出，许多学者认为议会制具有适应环境条件的灵活性，能够化解政治刚性带来的政治危机，控制政府危机不至于演化为体制危机。与此相对照，议会制同样可能出现零和博弈的情形。宪制创新并不必然十全十美，但如果囿于既往经常失败的制度而逃避变革，必定将错失历史赋予的机遇。（2） 关注政治文化的学者们特别看重与民主相适应的政治文化，他们认为民主政治能否稳定，民主政治能否有序运转，与采取总统制或者议会制并无密切联系，其中最根本的变量在于政治文化。

而伊斯兰宗教信仰不愿意做出世俗与宗教两个领域的区分，这使得西方意义上的民主政治在伊斯兰世界难以出现。一些学者认为议会制也能够实现行政权的稳定。一些雄心勃勃的总统还会以政策连续性的名义，试图修改宪法对总统任期任次的限制。关于纯粹总统制，也具有不可避免的重大弊端。

他们认为：民主巩固实际上与总统制、议会制、混合制这些宪制形式没有太大关系。而且，现代选举的视频政治（video politics） 特征日益突出，外在形象与演讲表态掩盖了更重要的政治能力和对国家事务的洞察力，这种视频政治更有利于政治圈外人胜出。

而且，魁北克的这一变化也得益于天主教会自身定位、国民教育内容的调整以及经济发展和社会流动性的增强。这意味着总统必须得到大量种族群体的支持，这有助于削弱种族极端势力的影响，选择一位稳健派总统。

Lijphart 设计了一个综合性评价体系，包含公共秩序维持能力、公民参与水平、代表性、回应性（responsiveness） 、经济平等（economic equality） 和宏观经济管理（macroeconomic management） 几个指标，从民主质量（quality of democracy）与民主效能（effectiveness of democracy） 两个角度来比较各种类型的民主制度。许多学者认为，在实行了总统制的转型国家，正是这两个制度安排造成了政治过程中的严重后果，导致了民主政治的不稳定与社会动荡。这一观点既引起了一些争议，也被许多学者所认同，成为这一场学术争论的主流观点。与此相对照，欧洲大陆许多专制国家在二战中发生了军事失败，威权政权和军方都已经失去了政治可信性，美国只能通过支持中间——右翼的民主派政党来进行冷战，民主制度于是能够广泛建立起来。他们反对Linz 关于议会制更加有利于民主巩固而总统制则不利于民主巩固的观点，有些学者认为总统制并不缺少政治联合的情形，有些学者则结合具体的配套制度来探讨总统制对于民主巩固的可行性。（3） 总统由选民直接或间接选举产生，不依赖议会任命。

（3） 议会虽然对总统有弹劾之权，但很少使用或很少成功使用。如果忽略了这一民主模式，新生民主国家的政制设计者将使其自身及其国家深受损害。

因此，Cheibub 认为，总统制比议会制更容易民主崩溃的现象仅仅是一种表象，民主崩溃的根源还在于宪制形式之外的政治历史遗产。国家的面积越大、人口越多，国家的内部差异性也就越明显，国内各个群体、族群在语言、文化、宗教等各方面的不一致就越可能引发政治分歧，甚至民族分离主义。

这不仅可能造成国家财政资金的挥霍，而且可能造成国家的政治、社会分裂。以Juan J . Linz 为代表的一批学者从政治制度的角度来总结转型国家民主巩固的经验与民主崩溃的教训，考察不同宪制形式（总统制、议会制、混合制） 的选择与民主巩固的关系，并促成了一场关于宪制形式与民主巩固的学术争论。

而且，富裕国家的贫富差距往往更小，社会财富的分配更加公平，从而有助于缓和社会冲突，遏制极端主义势力，创造一个和平理性的民主环境。（3） 当议会通过对政府的不信任案时，政府就要辞职，或者解散议会重新选举，由新议会决定政府的去留。总统制并不必然导致民主崩溃。可以合理地假设，这些社会也将比那些非工业化的社会更有利于新民主政权的巩固。

如果这些国家原先采取了议会制的安排，那么议会制民主的不稳定性将远高于当下我们所观察到的情形。nw这是许多新生民主国家难以实现民主巩固的最大原因，而总统制与议会制的宪制形式则仅仅是一种表象。

正如Adam Przeworski 等人的发现，随着经济发展水平的提高，民主政权转变为威权政权的可能性越小。对这些国家而言，民族国家构建中的认同性、合法性、渗透性、参与性、分配性危机同时到来。

这可以克服总统一人大权独揽的弊端，避免行政权力受到民粹主义影响。半议会制与混合制P半总统制，两者之间并不存在在抽象上何者为优、何者为劣的问题，关键是与某一国家的政治文化、政治传统以及选举制度、政党制度相契合。

但是对于政治制度（包括宪制框架、选举制度、政党制度等） 而言，处于民主转型之中的政治行动者却可以充分发挥自己的能动性，他们完全可以构建一个能够更加适合民主转型与民主巩固的制度体系。如果不能实现有效统治，不能保证经济社会的发展，即使所谓民主的制度，也最终将被人们所抛弃。以DonaldL. Horowitz 为代表的学者则为总统制辩护，认为总统制框架与适当的制度安排相结合，同样能够实现民主的巩固，不适当地采用议会制也会导致民主崩溃，相关配套制度的选择尤其重要。如果一个民粹主义者或者煽动家上台执政，谁也无法确知其是否会做出违背宪法的事情来。

散漫型（非纪律型） 政党。但这也不表明军事专制与总统制就具有某种必然联系，并不是说军事独裁者倾向于采取总统制，并利用总统制的制度特征保持自己的专制权力，继而导致民主的不稳定。

而在现代社会科学中，人们比较一致的观点是：一个国家越富裕，它准许民主的可能性就越多。政府内阁的合法性来自于议会，议会中政治力量对比的变化可以使得政府随时更替。

而且，许多少数派政府在立法有效性（effectiveness） 方面，并不弱于联合政府。其行政权与立法权分割所造成的政府僵局很难避免，各政党出于自己利益考虑而使行政权与立法权互相扯皮，决策难以出台，政府治理难以实行。